Может ли алгоритм считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в споре о том, можно ли считать изображения, созданные искусственным интеллектом, объектами авторского права. В центре судебного разбирательства оказались весьма ироничные, но юридически спорные сюжеты: «Мона Лиза с бокалом вина» и «Статуя Свободы, отдыхающая с вином».
История началась с судебного иска, который подал автор этих цифровых образов. Заявитель обвинил ответчика в незаконном использовании его «творения» для производства мерча. Речь шла о широком ассортименте товаров: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и даже термостаканов с изображением Статуи Свободы с вином. Истец требовал денежной компенсации за нарушение своих интеллектуальных прав.
Однако позиция защиты оказалась весьма убедительной. Ответчик не стал отрицать факт использования изображений, но указал на принципиальный юридический нюанс: автор лишь взял за основу существующие копии классических шедевров и внес в них минимальные правки. По мнению защиты, такие поверхностные изменения не превращают переработку в самостоятельное произведение, обладающее авторским статусом.
Суд, изучив материалы дела, встал на сторону ответчика, не обнаружив в действиях истца того, что юристы называют «творческим вкладом».
Чтобы добиться признания своих прав, истец подробно описал процесс «создания» своих работ. Он сообщил, что предварительно выкупил права на использование фотографий оригинальных памятников и картин, а затем с помощью графического редактора Photoshop провел серию манимуляций. Так, у Статуи Свободы факел превратился в бокал, а классическая Джоконда претерпела радикальные изменения: автор «растрепал» ей волосы, добавил мешки под глазами, прикрепил патчи, изменил контур лица и мимику, а в руку с накрашенными ногтями поместил бокал вина.
Но самым важным аргументом в деле стало заключение эксперта, которое подтвердило: конечный результат — это продукт работы искусственного интеллекта.
Логика суда в данном вопросе предельно ясна и сурова. В решении суда подчеркивается, что в данной ситуации истец выступил лишь в роли пользователя, который составил текстовый запрос (промпт) для нейросети. Следовательно, основным «автором» образов стала компьютерная программа.
Судья указал, что нельзя приписывать нейросети творческие усилия, поскольку у программного кода отсутствует сознание. Более того, сами сюжетные ходы — вроде взъерошенных волос, одутловатости лица или замены факела на бокал — не являются чем-то принципиально новым. Эти приемы часто используются в медиа и искусстве для передачи состояний усталости, расслабленности или даже излишеств.
Вердикт суда окончателен: если ключевую роль в создании объекта играет компьютерная программа, такой продукт нельзя признать результатом человеческого творчества. Согласно действующему закону, результаты, полученные с помощью технических средств без участия творческого человеческого труда, не могут являться объектами авторского права.
На данный момент Мосгорсуд воздерживается от прямых комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 20:03 | Время чтения: 2 мин | Теги: суд, москва, нейросеть, авторское право, изображения
